פסק-דין בתיק תא"מ 19662-02-11

בפני תביעה לתשלום סך של 8,687 ש"ח בטענה להפרת הסכמים לקבלת שירותי רדיו-טלפון נייד. התביעה הוגשה כתביעה על סכום קצוב, לאחר מתן רשות להגן התבררה התביעה בסדר דין מהיר ופסק הדין ינומק באופן תמציתי.

העובדות הרלוונטיות

1.              ביום 27.10.09 נכרת בין התובעת לבין הנתבע הסכם התקשרות לרכישת ציוד על ידי הנתבע, וקבלת שירותי רדיו-טלפון סלולארי מהתובעת. עד להתקשרות זו היה הנתבע מנוי בחברה מתחרה, חברת סלקום בע"מ, ובמסגרת ההסכם רכש הנתבע מהתובעת שני מכשירי טלפון נייד.

2.              במעמד כריתת ההסכם, חתם הנתבע על מסמכי ההתקשרות בנוסח המקובל אצל התובעת (נספחים א' - ה' לתצהיר מטעם התובעת) ועיון במסמכים אלו מלמד על הסכמה המתייחסת לשני מכשירי טלפון וכוללת חבילה של דקות שיחה חדשיות, הטבה ליעדים נבחרים, מסרונים וחבילת גלישה. בגין המכשיר האחד (טלפון מס' -----) - סוכם בין הצדדים תשלום של 151 ש"ח לחודש ובגין המכשיר השני (טלפון מספר -----) - סוכם בין הצדדים על תשלום של 161 ש"ח לחודש.

3.              במקביל, נקבע בהסכמי ההתקשרות כי לנתבע ינתנו זיכויים בסך של 150 ש"ח ביחס למכשירים הנרכשים, וזאת באמצעות הנחת זמן אויר, ועוד נקבע בין הצדדים כי עבור רכישת מכשירי הטלפון הרי שבגין המכשיר הראשון, ישלם הנתבע סך של 59.9 ש"ח לכל חודש למשך 36 חודשים ואילו בגין המכשיר השני, ישלם הנתבע סך של 54.9 ש"ח לכל חודש למשך 36 חודשים.

4.              במהלך חודש דצמבר 2009 העלה הנתבע טענות כלפי התובעת ביחס לחיובים החודשיים באשר אלו, לטענתו, לא תאמו את אשר סוכם בינו לבין נציגי התובעת, ובסמוך לכך ביטל את הוראת הקבע לביצוע התשלומים לתובעת.

5.              ביום 27.12.09 נפגש הנתבע עם נציגת התובעת, גב' דנה אדרי, בניסיון להגיע להסכמה, אולם הניסיון לא צלח, חיובי התובעת לא כובדו וביום 21.2.10 ניתקה התובעת את קווי הטלפון של הנתבע ובסמוך לאחר מכן, הוגשה התביעה.

טענות הצדדים, ההליך והראיות

6.              לטענת התובעת, הנתבע הפר את ההתחייבויות בהתאם להסכמים אשר נכרתו בין הצדדים, ובהפרת ההתחייבויות, נותר חייב לה כספים בגין השימוש במכשירי התובעת, בגין המכשירים שנרכשו ובגין עמלות היציאה. בסך הכל עומד חובו של הנתבע לפי תחשיבי התובעת על סך של 7,953 ש"ח בערכי קרן.

7.              הנתבע הגיש התנגדות ובמסגרתה העלה טענות קשות כלפי התובעת. לטענת הנתבע, בהצעה אשר נמסרה לו לקראת ההתקשרות עם התובעת, נאמר לו כי חבילת ההתקשרות תעלה לו סך של 190 ש"ח לחודש לשני המכשירים יחדיו. עוד נאמר לו כי התובעת תישא בעלות תשלום הקנס לחברת סלקום אותה הוא מתעתד לעזוב לטובת התובעת. בפועל, התברר לנתבע כי הבטחות אלו לא כובדו וכאשר התברר לו הדבר ביטל את הוראת הקבע, והגיע למשרדי התובעת ביום 27.12.09 כדי לנסות ולהסדיר את המחלוקות.

בפגישה זו, ממשיך וטוען הנתבע, סוכם בינו לבין נציגת התובעת, הגב' דנה אדרי, כי החיוב החודשי עבור שני המנויים יעמוד על 167 ש"ח לשני המנויים גם יחדיו, וכן כי החבילה תכלול 300 דקות שיחה בחודש, לכל היעדים, במקום 200 דקות בלבד כטענת התובעת. חובו של הנתבע על יסוד הסכמה זו, כך הוא ממשיך וטוען, עמד על 435 ש"ח אותם שילם בו במקום.

על אף זאת, טוען הנתבע כי התובעת שוב הפרה את ההסכם עימו וניתקה את המכשירים בטענה לחוב, וכן טענה כי אין כל תיעוד לסיכום לו הוא טוען. כל השיחות אשר קיים עם נציגי התובעת לא הועילו, הסכם מסודר לא נמסר לו וקו הטלפון נותק ביום 21.2.10.

על רקע זה טוען הנתבע, כי אין כל הצדקה לטענות התובעת וכי הוא מבקש מהתובעת להמשיך ולקיים את ההסכם בתנאים אשר סוכמו עימו, לשיטתו, קרי: בתשלום חדשי קבוע של 167 ש"ח בלבד עבור שני המכשירים. הנתבע עוד טוען כי התובעת גם הפרה התחייבות לשלם לחברת סלקום עבור הניוד, וחייבת גם לפצות אותו על עוגמת הנפש שנגרמה לו ואובדן הכנסות.

8.              יצוין, כי לאחר שניתנה לנתבע רשות להתגונן, בקש הנתבע להגיש תביעה שכנגד בסך של 300,000 ש"ח, אולם הנתבע לא שילם אגרת בית משפט, בקשתו לפטור מאגרה נדחתה והתביעה שכנגד לא הוגשה.

9.              מטעם התובעת הוגש תצהיר של מר עוז מיכאלי. מר מיכאלי הינו נציג התובעת אך איננו קשור במישרין, להתקשרות עם הנתבע ועדותו התבססה אך ורק על המסמכים השמורים אצל התובעת. מטעם הנתבע הוגש תצהיר של הנתבע עצמו.

דיון

10.          למעשה, אין בין הצדדים מחלוקת אודות התחייבויות הנתבע כפי שהן באות לכדי ביטוי בהסכמים עליהם חתם ביום 27.10.09 וכפי שהוצגו על ידי התובעת. כמפורט בתצהיר מר מיכאלי מטעם התובעת (סע' 12 בתצהיר), הסכמים אלו כוללים התחייבות של הנתבע לשלם סך כולל עבור שתי החבילות בשיעור 312 ש"ח לחודש, לשלם סך כולל נוסף של 115 ש"ח לחודש בגין שני מכשירי הטלפון אשר רכש וכנגד זאת לקבל זיכוי בזמן אוויר בסך כולל של 150 ש"ח לחדש.

11.          טענות הנתבע מתבססות על כך שהאמור בהסכמים אותם מציגה התובעת ועליהם הוא חתום, אינן משקפות את אשר הוסכם בפועל בין הצדדים. לפי שיטת הנתבע, ההסכם אשר נכרת בפועל, הינו זה אשר בא לכדי ביטוי בתרשומת בכתב ידה של גב' דנה אדרי, נציגת התובעת, ביום 27.12.09 (העמוד השלישי בנספחים לתצהיר הנתבע; להלן: "התרשומת") ולפי הסכם זה, שומה היה על התובעת לחייבו בסך של 167 ש"ח לחודש, ותו לא. משלא עשתה כן התובעת, טוען הנתבע שדווקא היא אשר הפרה את ההסכם והיא זו שחייבת לפצותו על נזקיו.

12.          מעיון בראיות אשר הוצגו על ידי הצדדים, הנה אשר מסתבר: